span {color:black;} Разрушитель мифов. - Свойства метеоритов и возраст Земли.
Разрушитель мифов. Среда
28.06.2017
12:13
Приветствую Вас Гость | RSS Главная | Свойства метеоритов и возраст Земли. | Регистрация | Вход
 
Меню сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Свойства метеоритов и возраст Земли.

   Совпадение по времени количества всех сброшенных оболочек Солнцем и максимального космического возраста метеоритов показывает, что возраст всей Солнечной системы не превышает 1,5 млрд лет.

Наша Земля возникла из пятой оболочки, считая от последней кометной оболочки. Поэтому ее возраст должен быть 125 млн ∙ 4 + 50 млн ≈ 550 млн лет. Возраст оболочки, из которой она возникла, должен быть на 125 млн лет больше. Можно в среднем счи­тать, что возраст первичных минералов, которые еще возникли в оболочке, не должен превышать более 700 млн лет.

Как показывают некоторые ученые, максимальный возраст гранитных внедрений в первичную платформу составляет тоже не более 500-700 млн лет. Так, например, изучая геологию Антарктиды
М.Г. Равич [66] замечает: «В Антарктиде процессы глубинного метаморфизма закончились примерно 1500-1800 млн лет тому назад, в так называемую протерозойскую эру. С тех пор фундамент будущей платформы претерпевал преобразования только в пределах отдельных своих участков, когда по трещинам внедрилась магма, образуя массивы гранитов (500-700 и даже 250-350 млн лет тому назад и жилы долеритов 150-170 млн лет тому назад)».

Не трудно заметить, что интрузии, о которых упоминает М.Г. Равич, не связаны с горообразовательными процессами, и время этих интрузий почти совпадает с периодом горообразовательных процессов.

Но так как этих интрузий до 700-500 млн лет тому назад не было, следовательно, до этого периода вообще на Земле не было горообразовательных процессов. Как показывают исследования последних лет, на Земле после 550 млн лет тому назад вообще не было никаких признаков геологической и биологической жизни.

Вот что сообщает В.В. Чердинцев: «Например, оказалось, что в интервале времени от 1200 до 550 млн лет до наших дней наблюдалось как бы затишье в истории Земли, слабо проявлялись процессы горообразования и вулканизма, скорость отложения осадочных пород была чрезвычайно мала (толщи, отложенные за это время, сравнимы с толщами, которые образовались в иные геологические периоды всего за десятки миллионов лет».

В.Е. Хаин, подводя итоги многочисленных исследований, констатирует, что жизнь на земле после её рождения 4 млрд лет назад оставалась крайне примитивной, темп её эволюции за это время оставался крайне вялым и вдруг, примерно 600 млн лет тому назад, последовало бурное развитие жизни.

Нужно отметить, что мнения палеонтологов, изучающих жизнь кембрийского и докембрийского периодов, явно разделились.

Одни считают, что палеонтологическая летопись начинается с кембрия. Другие полагают, что она исходит из более древних отложений докембрийского периода. Интересно отметить, что последняя группа палеонтологов явно приходит в противоречие, заключающееся в том, что открываемые ими «древнейшие» организмы очень сходны по структуре с кембрийскими. Вот что сообщает по этому вопросу А.И.Опарин: «Самыми древними проявлениями жизни сейчас считаются секреции извести (2700 млн лет), обнаруженные в доломитовых сериях, в Южной Родезии. До известной степени эти образования сходы по своей структуре с отложениями, возникшими благодаря жизнедеятельности секретирующих известь водорослей (строматолитов), которые, однако, обитали в гораздо более позднюю геологическую эпоху».

Все эти приведенные факты и многие другие убедительно показывают, что никакого большого докембрийского периода в истории Земли не было, Земля, как планета, стала существовать около 550 млн лет тому назад. Об этом свидетельствует космический возраст метеоритов, трековый анализ некоторых минералов, расчеты по остыванию Земли (400-500 млн лет), возраст первичных интрузий и многие другие исследования.

Сбрасывание оболочек Солнцем и постепенное рождение из них планет подтверждается не только космическими явлениями и свойствами метеоритов, не только цикличными изменениями жизни нашей планеты но и многими фактами из планетарной астрономии. Исходя из этих фактов, многие ученые уже давно считают, что наша Земля моложе, например, Марса, но старше Венеры. Исследование атмосферы Венеры ракетой «Венера-4» подтвердило эти догадки ученых. Так, например, П.Н. Кропоткин пишет: «Нынешняя обстановка на Венере очень похожа на вторую стадию эволюции Земной атмосферы… Венера – младшая сестра нашей Земли».

Есть все основания считать последней оболочкой, которую бросило Солнце, не оболочку Меркурия, а оболочку комет. Это подтверждается тем, что по химическому составу многие кометные метеориты с космическим возрастом 40-50 млн лет очень сходны с кометным составом вещества. Кроме того, элептические орбиты в перигее подходят ближе всех планет к Солнцу. Это может свидетельствовать о том, что оболочка Солнца, из которой они возникли, была ближе к Солнцу, чем оболочка Меркурия. Наконец, последнее альпийское горообразование почти совпадает с космическим временем каменных метеоритов, которые похожи по составу на вещество комет.

Многие ученые считают, что самой молодой планетой является Меркурий. Недавно это предположение неожиданно подкрепилось, и вот что сообщает журнал «Наука и жизнь» по этому вопросу: «В апреле 1965 года в Пуэрто-Рико впервые было доказано, что Меркурий вращается вокруг своей оси… Расчеты также показали, что скорость вращения Меркурия не соответствует силам, действующим на него со стороны Солнца. Эти наблюдения наводят на мысль, что Меркурий движется по своей орбите вокруг Солнца не так давно – всего лишь несколько сот миллионов лет, в то время как существование Солнечной системы исчисляются миллиардами лет» [110].

Большой возраст минералов, а следовательно, и Земли, связан с принципиальной ошибкой радиоактивного датирования возрастов этих минералов, по которым мы судим о тех или иных явлениях, происходящих на Земле. Но не только эти принципиальные ошибки датирования возрастов явились главной причиной заблуждения.

Главная причина заблуждения – метафизический подход к этим явлениям, который отражается, прежде всего, в таких гипотезах, как например, одновременное происхождение планет Солнца из какого-то протосолнечного вещества. Эти гипотезы не давали возможности вскрыть принципиальные ошибки в экспериментах по датированию возрастов, так как они сами на них основывались, стараясь возвести их в аксиому.

Представители гипотезы об одновременном возникновении Солнца и планет, пропагандируя свою гипотезу, прежде всего основываются на положении, что якобы радиоактивное датирование дает одинаковый возраст Земли и метеоритов, который равен приблизительно 4,5 миллиарда лет. Но совершенно не оговаривается, что эта дата является строго экспериментальной для Земли и всех метеоритов, а следовательно, не является строго научным фактом. Об этом времени упоминает Б.П. Высоцкий [20]: «В настоящее время полный возраст Земли также достаточно гипотичен».

«За последние десятки лет обнаружено столько аномальных, ”патологических" цифр к принятой цифре 4,5 млрд лет, такие большие расхождения между возрастами некоторых метеоритов и Землей, что принятый возраст 4,5 млрд лет для метеоритов и Земли, грубо говоря, скорее исключением стал, чем правилом. Мы не можем сейчас уверенно говорить не только о каком-то абсолютном возрасте Земли, но и даже о возрасте отдельных пород». С.Б. Брандт по этому вопросу отмечает: «Пользуясь математической терминологией, можно сказать, что мощность множества «патологических» цифр, пожалуй, больше чем нормальных».

Сейчас известны породы с возвратом 5, 7 и даже 11 млрд лет. И.Н.Крылов сообщает, что Э. Герлинг обнаружил на Кольском полуострове горные породы с совершенно невероятным, на первый взгляд, соотношением калия и аргона.

Многократная проверка показала, что абсолютный возраст этих пород не менее 11 миллиардов лет. Сам Э. Герлинг считает, что на Кольском полуострове мы имеем дело с породами, поднятыми с большой глубины, а их возраст — это возраст внутренней части, сердцевины нашей планеты. Далее И.Н.Крылов [47] отмечает: «Но и в таком случае, если многократно проверенные и безупречные с точки зрения лабораторной техники цифры, полученные Э. Герлингом, окажутся все же неверными, нам придется пересмотреть многие первичные положения. Под удар попадают все другие определения возраста пород, на которые сейчас опирается геологическая наука».

Но не только эти исследования ставят под сомнение радиоактивный способ определения абсолютного возраста породообразующих минералов и Земли. Есть и противоположные факты, которые свидетельствуют о значительном меньшем возрасте Земли, чем сейчас считают. В настоящее время было установлено, что абсолютный возраст породообразующих минералов Земли, который не должен зависеть ни от каких факторов, оказывается, зависит от величины зерен и от расстояния до застывшей магмы (до интрузии). Оказалось, что абсолютный возраст вмещающих пород вблизи интрузии на несколько порядков меньше, чем вдали от нее. Это означает, что если раньше этим породам насчитывалось миллиарды лет, то теперь установили, что вблизи от интрузии их абсолютный возраст не превышает и 500-700 млн лет. Обо всем этом сообщает С.Б. Брандт: «Например, недавно мне пришлось участвовать в исследовании изменения концентрации аргона и гелия вблизи небольшой интрузии гранита, внедрившейся во вмещающие породы (диотрит). В появившуюся трещину некогда вышла магма и застыла в ней, образовав так называемую дайку. Естественно, концентрация дочернего аргона-40 в непосредственной близости дайки была искажена. Тогда мы взяли две минеральные фракции вмещающей породы (биотит и плагиоглаз) и нагревали их в лабораторной печи до тех пор, пока их «омоложение» не достигло величин, характерных для непосредственной близости с дайкой. Произведя необходимые измерения и расчеты, было установлено, что вмещающие породы образовались 500 млн лет тому назад. Через 120 млн лет образовалась дайка, причем магма внедрилась при температуре 800°С и застала в течение 20 часов».

Обнаружение этого факта заставляет задуматься, какой же абсолютный возраст породообразующих минералов истинный – или вблизи интрузии или вдали от нее?

Считать окончательно, что вблизи интрузии этот возраст намного уменьшен, благодаря миграции радиоактивных газов (аргон, гелий), мы не можем, так как не знаем, какие благородные газы мигрируют, или радиогенные, или так называемые первичные благородные газы».

В настоящее время были обнаружены во многих минералах нашей Земли первичные благородные газы, гелий, аргон, криптон, не связанные с радиоактивным процессом. Они, очевидно, были захвачены в момент синтеза самих элементов и образования первичных минералов. Об этом свидетельствует работа А.А. Полканова и Э.К. Герлинга, которые показали повышенное содержание нерадиоактивного аргона-40 в калиевых минералах, об этом же упоминают работы Е.Л. Колесникова и В.В. Чердынцева.

Теперь установлено, что первичные благородные газы находятся также почти во всех метеоритах разных типов. В некоторых метеоритах и земных минералах содержание этого первичного газа довольно много.

Исследования показывают, что содержание первичных благородных газов в метеоритах, а также и в Земных минералах зависит от величины зерен и нагревания. Об этом свидетельствует тот факт, что при обработке мелкозернистой фракции метеорита плавиковой кислотной, в результате чего растворялся поверхностный слой зерен минералов, концентрация изотопов благородных газов уменьшалась, а содержание первичных газов сильно убывало. Это наводит на мысли о том, что первичные газы находятся на поверхности зерен минералов. Поэтому при нагревании до 200-300°С первичные газы легко выделяются. С другой стороны, мы часто встречаемся с земными минералами, абсолютный возраст которых явно завышен по другим геологическим данным. Мы встречаем минералы с очень большим возрастом даже при отсутствии родительского радиоактивного вещества.

Но стоит эти минералы нагреть до 200°С, как их «абсолютный» возраст резко падает и даже для некоторых минералов сводится к нулю…" Об этом С. Б. Брант вспоминает, «Что чудовищно высокий «абсолютный» возраст циркона в 1 млрд лет, почти не содержащий калий, при кратковременном нагревании на 100-200°С, как призрак, исчезал и сводился к нулю».

Сравнивая свойства первичных благородных газов в метеоритах и в земных минералах, не трудно заключить, что такой высокий «абсолютный» возраст, очевидно, обусловлен не радиогенным аргоном или гелием, а присутствием большого количества первичных нерадиогенных благородных газов, так как они имеют свойство легко выделяться при нагревании. Возможно, что эти же первичные благородные газы имеют способность диффундировать, мигрировать по массивам кристаллических решеток минералов, так как они меньше имеют связь с ними, чем радиогенные благородные газы.

Мигрируя по массивам кристаллических решеток породообразующих минералов, эти первичные благородные газы образуют довольно большой фон, на котором мы определяем возраст минералов. Современная наука признает такой фон, но считает его очень незначительным. Вот что отмечает по этому вопросу В.В. Чердынцев [87]: «Аргон, как и другие газы нулевой группы таблицы Менделеева, был почти полностью потерян Землей при ее образовании. Уцелели только следы этих газов, не больше одной миллионной части начального содержания, и образование радиогенного аргона-40 на этом низком фоне легко обнаружить». Из приведенного следует, что В.В. Чердынцев ссылается на данную гипотезу как вполне установленный факт, в то время как физики, создавая эту гипотезу, исходили, наоборот, из геологического «установленного факта», что Земле 4,5 млрд лет.

Гипотеза потери благородных газов нашей атмосферы была создана главным образом для того, чтобы объяснить, куда девается радиогенный гелий, получающийся при распаде урана и тория в течение 4,5 млрд лет существования Земли. Но как заявляют некоторые ученые, судя по расчетам, результирующий баланс таков, что весь гелий, содержащийся сейчас в атмосфере, должен образоваться не более чем за несколько миллионов лет. В то же время возраст Земли, по современный представлениям, составляет около 4,5 млрд лет.

Для объяснения получающегося несоответствия физики предположили, что гелий улетучивается не «сам по себе», а ему как бы помогают молекулы кислорода. Солнечное излучение выбивает электроны из атомов гелия, превращая их в ионы, которые, в свою очередь, вступают во взаимодействие с молекулами кислорода и восстанавливают утраченные электроны. В процессе этого взаимодействия кислород сообщает гелию дополнительную энергию, достаточную для того, чтобы вырвать атомы гелия из сферы притяжения Земли.

Такое объяснение как будто все поставило на свои места. Однако недавние эксперименты показали, что азот гораздо активнее, чем кислород, нейтрализует ионы гелия, причем реакция с азотом не придает образующимся атомам гелия достаточной энергии. Что означает, что содержание гелия в атмосфере должно возрастать с течением времени.

Если действительно гелий не улетает из атмосферы, то мы вынуждены создавать какие-то новые гипотезы или просто признать, что нашей Земле не 4,5 млрд лет, а всего-навсего несколько сот миллионов лет.

Таким образом, говорить определенно, что почти весь аргон был потерян атмосферой, мы не можем, так как мы еще не знаем, улетает ли или нет более легкий газ гелий.

Теперь мы вернемся к фону первичных благородных газов. Из приведенного факта видно, что фон, состоящий из первичных благородных газов, может быть очень большим и быть не так уж безвредным в определении возраста пород, как об этом упоминает В.В. Чердынцев. Без надлежащего учета этого фона мы не можем считать, что наши данные об абсолютном возрасте пород, а тем более о возрасте Земли, есть достоверные данные.

Как показывают исследования, скопление первичных благородных газов происходит неравномерно в разных минералах, что, очевидно, и создает парадокс больших времен лет, так, например, минералов с возрастом 7-11 млрд лет. Эти данные свидетельствуют о том, что фон может превышать в несколько раз возраст радиогенных газов.

Если первичные благородные газы, которые составляют фон, действительно менее прочно связаны с кристаллической решеткой породообразующих минералов, чем радиогенные, то мы вправе полагать, что во время интрузии уходят от нагревания породообразующих материалов, главным образом, первичные благородные газы, создавая как бы естественное разделение от радиогенных газов. Поэтому возраст породообразующих минералов вблизи интрузии можно считать наиболее истинными, чем вдали от нее.

Все интрузии так или иначе связаны с горообразовательными процессами. До кембрия горообразовательных процессов мы не наблюдаем. После кембрия через 120-125 млн лет возникает первое по существу каледонское горообразование и должны появиться интрузии.

Измерения, проведенные С.Б. Брандтом вблизи интрузии, показали, что действительно вмещающие породы образовались 500 млн лет тому назад, а через 120 млн лет тому образовалась дайка.

Как показывают исследования, в большинстве случаев возраст гранитных излияний (интрузий) не превышает 700-500 млн лет. Все это подтверждает небольшой возраст Земли, приблизительно равный в приделах 700-550 млн лет.

Перейдем теперь к свинцовому способу определения абсолютного возраста Земли и метеоритов, на который больше всего ссылаются представители гипотезы об одновременном возникновении Солнца и планет. Здесь мы еще больше имеем расхождения между возрастом Земли и метеоритов, чем в аргоновом определении возраста.

Так, например, И.Е. Старик и Э. Б. Собатович отмечают: «Железные метеориты содержат ничтожное количество урана и тория (10-10-10-13 г/г) и значительно больше свинца (10-7 - 10-8 г/г). Таким образом, в них свинца больше, чем урана и тория в 1000-100000 раз, в то время как на Земле это соотношение составляет всего 4-5.

Следовательно, абсолютное количество свинца, образующегося из урана и тория за все время существования метеоритов, ничтожно мало по сравнению с первоначально содержащимся в железных метеоритах свинцом [71]. Это свидетельствует о том, что возраст этих метеоритов должен быть небольшой. Действительно, как показывают эти же авторы, в 9 ими исследуемых железных метеоритах возраст оказался от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов лет.

Далее они же показали, что железные метеориты можно разделить по изотопному составу и времени происхождения на группы. Из этих данных они сделали вполне реальный вывод: «Из этих результатов вытекает, что в пределах нашей Солнечной системы может существовать несколько метеорных роев, резко различавшихся по своему происхождению. Каждый рой может происходить из своего родительского тела, причем время его образования может не совпадать со временем образования другого роя».

Там же эти авторы отмечают, что свинцовый возраст некоторых метеоритов совпадает с космическим, так, например, свинцовый возраст Сихотэ-Алинского метеорита 400 млн лет совпадает с космическим. Все эти данные явно противоречат вышеуказанной гипотезе и не дают нам права утверждать, что возраст Земли 4,5 млрд лет равен возрасту метеоритов.

Эти данные скорее поясняют происхождение метеоритов, связанных со сбрасыванием оболочек Солнцем в пределах времени от десятков до нескольких сот миллионов лет тому назад.

Что касается определения возраста Земли свинцовым способом, так нужно отметить, что по большинству мнений ученых этот возраст остается довольно гипотетичным.

Е.И. Старик и Е.В.Соботович поясняют: «В случае же определения возраста Земли мы не знаем ни начального момента, ни состояния вещества в то время, все это относится к области гипотез… Вычисление возраста Земли по отношению радиогенных изотопов свинца к свинцу – 204 /, /, / требует введения гипотезы о постоянстве отношения в материнской магме, из которой образуются свинцовые руды. Отношение , по данным различных авторов, колеблется в различных участках Земной коры от 8-12, что приводит к большому различию в изотопном составе свинца одновозрастных свинцовых руд, следовательно, и к расхождению полученных данных для возраста Земли».

Определение возраста Земли из наблюдаемого соотношения /, который считается наиболее изученным, требует также введения гипотезы, что оба эти изотопа свинца имели целиком радиоактивное происхождение, а соотношение изотопов могло меняться только за счет их различной скорости накопления из . Этим способом в 1936 году И.Е. Старик определил возраст Земли, который составил 5 млрд лет. Вот что сообщает по этому вопросу сам И.Е. Старик: «Так как часть изотопов свинца имеет заведомо нерадиоактивное происхождение и образовалось вместе со всеми элементами в период синтеза ядер, то приведенное значение возраста, безусловно, является завышенным».

Совершенно прав И.Е. Старик, что, например изотоп никак нельзя связать с радиоактивным распадом. Поэтому большинство ученых ныне считают нерадиоактивным свинцом. Но в вышеуказанном высказывании И.Е. Старика речь идет не только о , но и частично о нерадиоактивных изотопах , , . Отношение изотопов / к изотопу никакого отношения не имеет. Сам И.Е. Старик отмечает: «Ныне считают, что абсолютное количество изотопа … в Земной коре остается постоянным, а изотопы свинца с массой 206, 207, 208 накапливаются со временем. Поэтому изотоп не может влиять на отношение /, а следовательно, и на возраст Земли».

Если определения И.Е. Старика точны, то большой возраст Земли свидетельствует о том, что нерадиоактивными изотопами могут быть частично , , так как Земле заведомо меньше 5 млрд лет.

Есть данные других исследований по определению возраста Земли этим же способом, которые доходят даже до 6 млрд лет. Но не только этот факт говорит о частичном нерадиоактивном происхождении изотопов , , но есть и другие доводы.

Известно, что во всех элементах изотопы встречаются вместе. Спрашивается, почему мы должны считать, что образовался в процессе синтеза ядер один? Почему этот изотоп образовался, а изотопы , не могли образоваться?

Многие элементы имеют изотопы двоякого происхождения: за счет синтеза и за счет радиоактивного распада, например, об этом свидетельствует изотопный состав благородных газов. В одном и том же метеорите мы встречаем, например, аргон-40 радиогенного происхождения и нерадиоактивного.

Почему бы этому не быть в отношении изотопов , ? Как мы упоминали выше, процесс синтеза ядер в оболочках звезд должен быть равновесным. Но мы не можем утверждать в этом случае, что синтез ядер и процесс радиоактивного распада есть какие-то два совершенно не связанных процесса, так как обратимость всех физических процессов ныне вполне установлена.

Поэтому не исключено, что процесс синтеза ядер шел именно по тем устойчивым изотопам, на которые сейчас распадаются радиоактивные элементы. В настоящее время у нас нет пока экспериментальных данных, чтобы полагать, что синтез ядер урана обязательно проходил через ядро свинца, или синтез калия через ядро аргона и т.д. Но в обратимых процессах это вполне возможно.

Из всего вышеизложенного можно предварительные сделать предположения, что к концу синтеза элементов в первичном веществе могли возникнуть уже те равновесные соотношения изотопов, по которым мы судим о возрасте вещества на Земле. Эти соотношения не возникают, а только несколько изменяются вследствие изменения направления равновесного процесса в сторону радиоактивного распада.

Мы не можем полагать, что благородные газы, свинец, стронций и т.д. произошли только на Земле за счет радиоактивного распада еще и потому, что их изотопы были какими-то звеньям в общем процессе синтеза элементов.

Таким образом, вполне возможно, что на Землю пришел определенный первичный равновесный состав всех изотопов свинца, урана и теория, а уже на Земле этот равновесный состав вследствие распада урана, тория и впоследствии рудообразования, миграции несколько изменился.

Этим можно объяснить, почему вдруг в урановой руде вместе с изотопами , существует всегда нерадиогенный изотоп . Известно, что уран содержит два изотопа , . Изотоп дает в процессе распада , а изотоп дает . Торий, который присутствует в уране, в процессе распада дает . Спрашивается, откуда мог взяться в урановой руде изотоп свинца ? Маловероятно, что он мог образоваться в одиночку в процессе синтеза ядер, а затем каким-то образом соединился с ураном на Земле. Если бы мог образоваться в одиночку в процессе синтеза ядер, то он должен бы образовать свинцовые руды с преимущественным содержанием . Но таких руд на Земле нет, а имеются свинцовые руды с определенным составом свинца , , , и с присутствием урана и тория. Это подтверждает, что изотоп образовался совместно с другими изотопами урана, тория еще в процессе синтеза ядер.

В процессе рудообразования свинец мог со своими изотопами частично отделиться от урана и тория и снова соединяться, образуя обогащенные руды с разным отношением /и разным изотопным составом даже у одновозрастных свинцовых руд, о которых упоминает И.Е. Старик.

Если бы уран в разное время в процессе минералообразования не отделялся бы частично от первичного изотопного состава, то мы бы вообще не смогли этим способом определять возраст минералов. Он был бы везде одинаков, так как уран все время распадается с одинаковой скоростью.

Разделение первичного изотопного состава свинца, урана и тория вследствие рудообразования, естественно, было не полностью. Часть урана осталась в свинцовых рудах, а часть первичного свинца осталась в урановых рудах. При этом изотопный состав первичного свинца и урана не мог изменяться.

Следовательно, процент к другим изотопам свинца был вначале каким-то определенным, а затем по мере распада урана и тория он должен вследствие накопления радиогенных изотопов уменьшаться. Это действительно мы наблюдаем. Вот что отмечает по атому вопросу И.Е. Старик [71]: «Чем раньше свинцовая руда отделяется от своей материнской породы, тем большее доля в смеси изотопов. Распространенность в смеси изотопов обыкновенного земного свинца составляет 1,2-1,5. Такое колебание вызвано различным возрастом исследуемых рудных свинцов. Если это так, то свинцовую руду с 1,5% можно считать первичной рудой.

Рудообразование начиналось, очевидно, сразу же после образования Земли. Спрашивается, когда могло образоваться 98,5% «радиогенных» изотопов в первичной руде, когда с момента образование Земли радиоактивное изменение изотопного состава произошло только на 0,3% (1,5-1,2%)?»

Невероятность этого положения вполне очевидна. Поэтому мы предполагаем, что свинцовая руда с содержанием 1,5% почти целиком состоит из изотопов радиогенного происхождения. Прибавка радиоактивных изотопов в руде с содержанием 1,2%, очевидно, составит не больше 20% .

Это означает, что в определении возраста пород свинцовым способом мы ошибаемся почти в 5 раз. Если сейчас установлен возраст самых древних пород примерно 3-3,5 млрд лет, то, очевидно, их действительный возраст в 5 раз меньше, т.е. равен 600-700 млн лет.

Исходя из вышеизложенного по радиохрологии, можно определенно заявить, что ныне геологическое летосчисление, основанное на радиоактивном распаде без учета большого фона первичных благородных газов, без учета всех первичных нерадиоактивных изотопов свинца, нельзя считать сколько-нибудь принципиально научным положением, а тем более выдвигать на этой ошибочной основе какие-либо гипотезы о происхождении Земли и жизни на ней. Об этом давно робко говорят многие прогрессивные ученые.

Так, например, мы читаем в Большой советской энциклопедии по геологическому летоисчислению: «Точность цифр, определяемая радиоактивным способом, не очень велика. Это связано не только со сравнительно небольшой точностью, но и с принципиальной стороны проблемы».

Последние десятилетия не принесли ощутимых результатов по точному исследованию радиоактивного датирования возрастов пород.

И.А. Резанов, анализируя методы измерения абсолютного возраста пород, считает, что хотя биостратиграфический метод позволяет составить лишь шкалу относительного возраста, является всё же основным.

Калий-аргоновый метод, различные схемы радиационного распада (изотопные методы) особенно трудно применимы для определения абсолютного возраста фанерозоя.

В.П. Макаров, подводя итоги анализа методических, методологических и теоретических основ существующих методов геохронологических исследований, заключает, что подавляющее большинство способов и методов решения геохронологических задач образуют информативный шум, практически все геохронологические уравнения не выведены, а выдуманы. Все они сопровождаются математическими ошибками. Проведенные исследования показали недостаточную обоснованность возрастных границ геологических эпох и периодов, главных элементов геохронологической шкалы и необходимость их пересмотра.

Подводя итоги этой главы и завершая книгу, можно заключить, что наша гипотеза о происхождении нашей планеты за счет сбрасывания оболочек Солнца не только не противоречит никаким научным фактам, а наоборот, дает более глубокое логическое объяснение многим явлениям, которые до сего времени понятны не были. Она вполне решила вопрос о происхождении и свойствах метеоритов, логично объяснила циклические изменения, происходящие на Земле с периодом, близким к 125 млн лет. Дала возможность по-новому представить происхождение жизни и нефти на Земле и сумела вскрыть принципиальные ошибки в радиохронологии.

Взаимопревращение вещества и вакуума раскрывает новые горизонты в понимании структуры вещества и его внутренней энергии.

Эта гипотеза, в отличие от предшествующих, не представляется какой-то замкнутой и ограниченной, а является следствием развития более общих космических событий – развития звезд и звездных систем. И, пожалуй, самое главное – эта точка зрения выступает как следствие всего существа марксистско-ленинской философии, итог разработки её основных принципов: принципа развития и единства мира.

И поэтому эту гипотезу нельзя рассматривать только с позиций развития нашей планеты, она выступает в более крупном плане, как звено нового мировоззрения о взаимопревращаемости вещества и вакуума. Это мировоззрение родилось как итог борьбы диалектико-материалистической идеологии против реакционной метафизической современного эйнштейнианства.
Форма входа


Поиск

Календарь
«  Июнь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930

Архив записей


Copyright MyCorp © 2017 Конструктор сайтов - uCoz